» Forum » DIY-ideeën »Zwaartekracht traagheidsmotor of Wie heeft antigravity nodig

Zwaartekracht traagheidsmotor of Wie heeft antizwaartekracht nodig

Ik zou meteen willen verduidelijken dat we het hebben over een motor, dat wil zeggen een motorapparaat dat alle energie (benzine, elektriciteit ...) omzet in translatiebeweging door interactie met het zwaartekrachtveld om ons heen. Een stukje geschiedenis. Ik begon in mijn schooltijd de theorie van de zwaartekracht te bestuderen, toen ik me realiseerde dat de moderne wetenschap hier eigenlijk niets van af wist, ging ik naar de universiteit bij de afdeling natuurkunde en studeerde ik daar met succes af. Hij werkte als ontwerper van elektronische apparatuur en ontving tegelijkertijd een diploma van een octrooispecialist en metroloog, en vervolgens bleef de perestrojka, wat hij ook deed, alle mogelijke informatie verzamelen, alles lezen wat hij kon bereiken en experimenten opzetten door stukjes informatie bij elkaar te controleren - dus de resulterende theorie heeft empirische wortels. Toen het begrip van de huidige processen compleet was, begon ik me, voornamelijk via internet, tot onze experts te wenden, we slaagden erin adressen te vinden (let op bijna alle artikelen over een serieus onderwerp zonder een retouradres) maar er was geen antwoord van iedereen. , Mij werd verteld dat er veel theorieën zijn en om de levensvatbaarheid ervan te bewijzen, is het noodzakelijk dat het op zijn minst de processen verklaart die in het universum plaatsvinden. Ik moest astronomie doen, druk bezig met een half jaar, de theorie enigszins herwerkt, alles viel op zijn plaats. De onderhandelingen begonnen opnieuw, en opnieuw was er een aardige persoon die suggereerde dat de theorie goed maar niet genoeg is, maar als ik een apparaat kan maken op basis van mijn theorie dat, zelfs als het niet vliegt, maar zonder massa-ejecties en wielaandrijvingen, het zichzelf in de gekozen richting zal bewegen, dan het zal honderd procent bewijs zijn en dan ...

Het moeilijkste was om te kiezen op basis van wat een dergelijk apparaat te maken - hoewel de handen groeien van waar je het nodig hebt, maar kansen ... Wandelen naar een rommelmarkt begon met een zoektocht naar wat geschikt zou zijn. Ik koos voor twee opties als de meest betaalbare - op een solide actief lichaam en op een vloeistof, parallel aan het surfen op internet hij zal ervan overtuigd zijn dat niemand dit heeft gedaan zodat ze niet zouden worden beschuldigd van plagiaat, godzijdank voor drie maanden terwijl hij een trolley aan het maken was op grind tractie, hij vond niets.

Het bleek zo'n ontwerp met zulke ingewanden. U kunt in meer detail zien:

Zoals je waarschijnlijk hebt gezien, loopt en rijdt de truck best vrolijk, niet zoals het eten van kruipende traagheid, ondanks slecht gecentreerde versnellingen en gebrek aan lagers. De interne structuur van de converter zelf is heel eenvoudig en heeft bij het demonteren meerdere foto's gemaakt

Twee ballen lopen in een cirkel in een systeem met een verschoven midden (wat heel duidelijk te zien is aan de sporen van olie), de uitleg is ook elementair ZIJN is gemakkelijk te begrijpen De SD-lijn verdeelt de beweging van ballen in twee fasen. Als we de beweging vanaf punt C volgen, begint de bal met versnelling te bewegen - de omtrek van de segmenten neemt toe - met een constante rotatiesnelheid van de centrale as, terwijl stok 1 de bal indrukt terwijl hij versnelt en wegduwt als een boot met een riem van het water, waardoor een stuwkracht opwaarts momentum ontstaat de tweede bal beweegt met vertraging naarmate de omtrek van de segmenten afneemt, terwijl de bal op de stick 3 drukt en weer een stuwkracht opwekt, dat wil zeggen, wanneer de ballen bewegen, wordt stuwkracht in één richting gegenereerd. De tweede helft niet geschikt om het effect van een helikopter te compenseren. Na een jaar kwam ik een artikel tegen op de site (type in Google) EEN GRAVITALLY INERTIAL ENGINE is MOGELIJK, die drie apparaatopties beschrijft, waarvan er één erg lijkt op de mijne, met als enig verschil dat de vraag wordt gesteld - is het mogelijk Ik heb al gebouwd. Gepost op YouTube. Niemand was geïnteresseerd, een andere versie van de gravure van de trolley, gebouwd op basis van een vloeibare werkvloeistof, kwam niet eens aan het licht, en door de kans op een storing van de computer gingen alle foto's en records verloren. De eerste fase - dit kan niet zijn omdat het nooit kan zijn - ik voelde het al bij mezelf. En de goede mensen zeggen weer: dit is onzin, neem een ​​lening om een ​​vlieg te bouwen het model dan ... Je kunt proberen te bouwen, maar er zijn grote twijfels dat zelfs dan het veel zal veranderen.Omdat de forums meestal geklets zijn, waren er mensen die zeiden dat hij een turner was en dat hij op hem zou spugen om een ​​model te maken, maar zodra het kwam om te helpen, waren ze plotseling verloren. En waar ik me gewoon niet kan voorstellen waar ik sponsors voor zoiets kan vinden. er zijn studies met een hogere massaomzettingscoëfficiënt en met een verandering in tractie in de geselecteerde richting bij constante snelheden voor vlakke apparaten. Hier is nog een bevestiging van de juistheid van mijn gedachten.

Niet helemaal wat ik heb, maar toch - het adres is zichtbaar. De vraag blijft - En of de ontwikkelaar van het nieuwe geen onderzoeksinstituut is met honderden mensen en miljoenen eet van de staat. budget, en een eenling is de staat of wie het ook nodig heeft. Vreemd, maar in mijn leven heb ik het meeste geld verdiend aan innovaties - ik was de eerste die een technologie onder de knie had of een nieuwe techniek onder de knie had. Toegegeven, dit is geen kleinigheid, en iedereen is van mening dat er nog niets ernstigs is, de staat zwijgt en als er duidelijke successen zijn ......... Ik heb tenslotte de afgelopen jaren tijdens het experimenteren verschillende zeer interessante effecten opgemerkt die verband houden met de zwaartekracht, zeg maar de snelheid van het natuurlijke stralingsbederf regelen. Zeg onzin en graaf rond op internet en vind gemakkelijk de resultaten van experimenten waarin hetzelfde apparaat op verschillende parallellen van de aarde verschillende resultaten geeft die de statistische fout aanzienlijk overschrijden, en het verschil in de niveaus van het zwaartekrachtveld is minuscuul. Misschien klinkt het voor sommigen godslastering, maar de versnelling van de zwaartekracht bij verschillende parallellen is anders, maar enigszins anders. Met het laatste argument stel ik voor om eraan te herinneren dat de atoombom die door de Amerikanen op de maan was gevallen niet explodeerde, en dit experiment was geenszins dwaas.

In een van de experimenten lukte het me om meer dan 20 procent gewicht te verliezen door een object in een bepaalde kamer. En wat voor verandering is er mogelijk in militaire aangelegenheden ...

En hierHet antwoord op de brief die ik aan de president van Rusland heb gestuurd met een voorstel om de ontwikkeling op staatsniveau voort te zetten - waaruit direct volgt dat zij en de WETENSCHAPPERS alleen zullen beslissen of de staat het nodig heeft, en degenen die niet eens begrijpen waar de beweging over gaat of preciezer waar komt dat vandaan. Probeer in ieder geval op internet, zelfs in schoolboeken, het antwoord op de vraag te vinden - waarom de tol in de ruimte is gestabiliseerd, omdat dit fenomeen is onderzocht en op grote schaal wordt gebruikt, zelfs in gyroscopen. En er zijn veel van zulke vragen, mijn model verwijst er ook naar. Vanaf hier herinner ik me de fabel van Krylov - hoe dingen niet nuttig zijn, de prijzen zonder haar te kennen, de onwetendheid over haar is allemaal goed voor het ergste ...

Simpel gezegd, ze zijn begonnen en het is niet verrassend als niemand kan uitleggen waarom en door wat het model beweegt, maar je kunt fantaseren alsof de vloer een helling van maar liefst twee graden heeft en daarom heeft het model door trillingen drie kilo gewogen in drie seconden 10 km per uur of betreuren dat er niet genoeg metingen zijn gedaan met behulp van speciale instrumenten die een eenvoudig persoon gewoon niet thuis kan hebben, en op basis hiervan concluderen we dat dit een optische illusie is en dat je er geen aandacht aan moet besteden . Maar bovenal is dit vergelijkbaar met de conclusie van de inquisitie die, en alleen zij, alles kan verklaren, en als het niet kan worden verklaard, kan het eenvoudigweg niet in principe zijn en is het niet de moeite waard om in die richting te kijken.

Nou, de laatste, voor degenen die het ontwerp willen herhalen en ervoor willen zorgen dat het werkt. Gooi de ballen eerst weg als werkvloeistof om de eenvoudige reden dat de massa-omzettingscoëfficiënt door rotatie tijdens beweging te laag is. Het beste gewicht op een telescopische (een of twee geleiders) stangen met kleine wielen aan de randen, om de weerstand tijdens beweging te verminderen. Idealiter kunt u zorgen voor het glijden op het oppervlak van de vloeistof of olie die voor de lading wordt gespoten. Ik zie veel verbetermogelijkheden.

Maar de wiskundige rechtvaardiging voor deze versie van de motor. De berekening is gemaakt op basis van de berekening volgens de fysische formule van de middelpuntvliedende kracht. Vervolgens werd een apparaat berekend met realistische afmetingen en een massa van 10 kilogram lading, de diameter van het werkgebied is iets minder dan een meter, dus R1 is 0,5 meter en R2 is 0,4 meter bij 10 omwentelingen per seconde ( dit is 600 tpm), niet zozeer als je bedenkt dat conventionele elektromotoren met lage snelheid ongeveer 1000 tpm maken. Bij voorbaat mijn excuses als er iets mis is .....

Welnu, de stuwkracht met zulke bescheiden afmetingen en massa's was niet iets meer dan 78 876,8 Newton met een afmeting van kg meter per seconde (iets meer dan 78 ton). Probeer jezelf te vertellen, en opeens maakte ik een fout omdat de cijfers zeer solide bleken te zijn. En dit is slechts met de helft van de motor. Als je deze of een vergelijkbare engine gaat recreëren, schrijf dan, ik zal je enkele nuances vertellen die ik heb ontdekt en zonder welke je hem misschien niet zou kunnen noemen. Je kunt het noemen hoe je maar wilt - een traagheid, een traagheidsmotor, of zoals ik een zwaartekrachtmotor ben, maakt het niet uit.

En nog een kleine appendix. Sommige kameraden noemen mijn constructie een traagheid, het komt ofwel door onwetendheid van het materiaal, of door natuurlijke saaiheid. Feit is dat er in de traagheid twee pulsen zijn in elke periode, één in de richting van tractie en de andere kleiner in de tegenovergestelde richting of gewoon impuls van remmen. In mijn ontwerp is er, ondanks zijn prostaat, geen omgekeerde of remmende impuls, daarom kan het een motor worden genoemd. Je kunt het natuurlijk een impuls noemen, maar dan zul je een verbrandingsmotor als een impuls moeten noemen, en om de een of andere reden komt het bij niemand op .
301 het antwoord

Antwoord toevoegen

    • lachglimlachtxaxaokweet het nietyahoonea
      baaskrabbendwaasjaja-jaagressiefgeheim
      sorrydansdance2dance3pardonhulpdrankjes
      stopvriendengoedgoedfluitjebezwijmdtong
      rookklappencrayverklarenbeledigenddon-t_mentiondownloaden
      hittebooslach1mdavergaderingmoskingnegatief
      not_ipopcornstraffenlezenschrikschriktzoeken
      bespottendankjewelditto_clueUmnikacuutmee eens
      slechtbeeeblack_eyeblum3: oopscheppenverveling
      gecensureerdbeleefdheidgeheim2bedreigenoverwinningyusun_bespectacled
      shokrespektlolvoorgekomenwelkomkrutoyya_za
      ya_dobryihelperne_huliganne_othodifludverbodsluiten
Tel nu hoeveel atomen of mesonen er op een afstand van 12700 km geplaatst kunnen worden?


Stel je voor, een segment, de lengte, zoals je zegt, van 12.700 km, en absoluut niet dik !!!
ALLES !!! Nee !!! Haar (dikte) is gewoon NIET !!! (Khe-khe ... en voor atomen ... en zelfs voor mesonen IS HET) !!! Er is geen, maar er IS!))))
Dit is geen omvangrijk, zelfs geen FYSIEK lichaam! Dit is een GEOMETRISCHE AS !!!
Oh, lieve God, je bent mijn ..
Ayayay, en hto hier onlangs uiting ontevredenheid dat hij was gestuurd om les te geven, dus ze zijn zelf zondig, nou ja, als dat zo is, vliegen de stenen mijn tuin in.

Nou, ik heb je ook niet gestuurd om natuurkunde te onderwijzen ...))) Ik adviseerde om NIET in de natuurkunde te gaan.)))) ... Ik adviseer je vriendelijk ... Zonder verwijten en een soort arrogantie ... Je bent een humanitaire. Het is niet van jou ... Je zult deze processen niet begrijpen ... Daarom is het voor de meeste geesteswetenschappen zo "gemakkelijk" om "grote ontdekkingen" te doen dat "niemand het zal herkennen" ...
Maar in iets anders zullen wij ("wiskundigen") de geesteswetenschappen niet kunnen inhalen ...)))
om 'rond' te zeggen, moet je over materiële dingen praten,

Hier ben je ... Met precies het tegenovergestelde "..."
Valery Ayayay, en hto hier onlangs uiting ontevredenheid dat hij was gestuurd om les te geven, dus ze zijn zelf zondig, nou ja, als dat zo is, vliegen de stenen mijn tuin in.
Hier is je quote:
"Nou, nee-eu erin met lineaire afmetingen !!!.))) ... N heeft geen atoom erin, en zelfs geen meson!))))"
Dat ik zal zeggen dat het eta-punt een afmeting heeft, omdat het helemaal geen punt is, maar een as met een lengte van 12700 km! Tel nu hoeveel atomen of mesonen er op een afstand van 12700 km geplaatst kunnen worden? Dus aan wie:
"Je moet beginnen met een goed begrip van de basis ..."
?)))
Maar het feit is dat er niets is dat ronddraait (het virtuele punt is leeg, leeg en voortdurend veranderend) om 'rond' te zeggen, je moet over materiële dingen praten, zelfs als je het niet over het punt had, maar over de aarde, dit zijn verschillende dingen.
En hij schreef over wrijving van zowel rust als beweging dat er in dit geval geen verschil is, staat er
De discussie ging over wrijving van beweging.


O-KO-I !!! We spraken over wrijving in rust ...
Oho-hoyushki ....)))
Natuurlijk moet er een punt zijn, maar hoe dat te bewijzen wordt gevraagd. Ik ben van mening dat er eindelijk een vacuüm is, aangezien de planeet zich uitstrekt tijdens rotatie en op de een of andere manier (rots als een zuiger) daar een krachtige lading creëert en de gesp komt van zwaartekracht in alle richtingen vanaf dit punt.


Ja, zelfs een vacuüm, tenminste gietijzer, tenminste deuterium en zelfs dystrofie!))))
Wat maakt het uit, als het een GEOMETRISCH PUNT is !!! ??? ??? ....
Nou, nee-eu erin met lineaire afmetingen !!!.))) ... N heeft geen atoom erin, en zelfs geen meson!))))
Oh-oh-oh-oh ... Het is te vroeg voor jou ... Nou, eerlijk gezegd! ... (Ik ben vriendelijk! Ik stuur niet om natuurkunde en wiskunde te onderwijzen, maar ... Ik zal adviseren ...
Probeer nog niet te werken met definities of natuurkundige wetten ... Je moet beginnen met een begrip van de basispunten ... Hoe ga je vectorgrootheden begrijpen zonder het concept van een geometrisch punt, vlak, ruimte, enzovoort?
Korolev De fysieke aard van wrijving wordt niet volledig begrepen. Er zijn verschillende wetenschappelijke scholen die de aard van wrijving vanuit verschillende perspectieven interpreteren, bijvoorbeeld vanuit het oogpunt van de metaalfysica, elektrische aard, enz.
Wrijving is een reeks verschijnselen, bijvoorbeeld, wrijving tussen een magneet en ijzer hangt voornamelijk af van de aantrekkingskracht van de magneet (magnetisch veld), tussen de moleculen van wrijvingsstoffen is de interactie met behulp van elektronen (elektrisch veld), enz. (Dit zijn degenen die niet afhankelijk zijn van gewicht)))

Wrijving in mechanica wordt ingedeeld in: bewegingswrijving (glijdende wrijving, rolwrijving), rustwrijving.
De discussie ging over wrijving van beweging.
Het is goed dat je fysieke formules hebt onthouden, maar soms moet je je logica meenemen en het concept van zwaartekracht niet vervangen door het concept van wrijving (marcherende wrijving van andere krachten en niet andersom). Als we zeggen dat de wrijving van de beweging nul is (of ook de restwrijving is nul), dan houdt het lichaam nog steeds op het oppervlak vanwege de zwaartekracht)))
Valery Ring voor koppigheid in mening))), er zou zeker een punt moeten zijn, maar hoe te bewijzen, wordt gevraagd.Ik ben van mening dat er eindelijk een vacuüm is, aangezien de planeet zich uitstrekt tijdens rotatie en op de een of andere manier (rots als een zuiger) daar een krachtige lading creëert en de gesp komt van zwaartekracht in alle richtingen vanaf dit punt.
Ivan_Pokhmelev Ja, ik argumenteer niet, ik schreef in een ander bericht (wat is voor Valery (12/02/2018 om 22:55) - lees hieronder en Korolev laat hem ook lezen))) in principe, hier hebben we afgesproken. Ik zou ook willen zeggen over de apogee en perigee dat ze perigeum met 5 km verschillen, het is meer geremd (er is meer lucht daar) dan bij apogee
Sorry genereus, maar ....)))).
Het centrum is de DOT !!!! Geometrisch punt !!! Welke geen lineaire afmetingen heeft !!!
Ze heeft GEEN dikte, breedte en lengte !!!
Uh ... Hoe kan het draaien ???))))
Citaat: New Standard
Dus ik begreep 15 minuten (in de vraag van Sergey Orlov), het is voorwaardelijk (om niet lang te stoppen).
Lange tijd, niet lang - geen verschil: het is de moeite waard om te stoppen, dat wil zeggen, snelheid gelijk te stellen aan nul, de val zal onmiddellijk beginnen, en niet in een spiraal, maar namelijk naar beneden.

Citaat: New Standard
Het zal dalen (op het ISS op dit moment is de snelheid 7,9 m / s) vanaf 7,9 m / s, waardoor de snelheid geleidelijk toeneemt.

1. Niet 7,9 m / s, maar 7,9 km / s.
2. Als de snelheid stijgt van 7,9 km / s, zal er geen val zijn, maar een afstand van de aarde.
3. Als het onmogelijke gebeurt en het station stopt onmiddellijk, dan zal de snelheid bij het vallen toenemen ten opzichte van 0 m / s met een acceleratie van ongeveer 8,7 m / s • s.
En ik zou hier geen wrijving mee slepen
En waaruit blijkt wrijvingskracht (gewicht (zwaartekracht)) daar eigenlijk niet (waar het van afhangt)? lach
Valery Ik word gekweld door de twijfel dat het middelpunt van de aarde stom stilstaat, maar dat het ook draait (zij het langzamer dan de hele planeet), het betekent dat er geen rotatie om iemand heen is en dat het (het midden) niet dicht op de aarde lijkt, eerder op de kleine zon) )). En ik zou hier geen wrijving slepen, en dit is waarom: zelfs als het (wrijving) nul was, dan zou het object (fragment van de WERELD) hoe dan ook door zwaartekracht worden vastgehouden. En het feit dat iemand daar zegt: leer natuurkunde, materieel, 10 geboden, alle cijfers van Pi, enz. Ik veroordeel ook dit, dus niet cultureel gezien, een slechte toon.
Ivan_Pokhmelev daar 7,9 km / s (in plaats van 7,9 m / s) en begon te dalen vanaf een snelheid lager dan 7,9 km / s, ik finishte niet
Ivan_Pokhmelev Dus ik begreep 15 minuten (in de vraag van Sergey Orlov), het is voorwaardelijk (om niet lang te stoppen). Nou, waarom zou je dan meteen vallen? Het zal dalen (op het ISS op dit moment is de snelheid 7,9 m / s) vanaf 7,9 m / s, waardoor de snelheid geleidelijk toeneemt. Maar niet onmiddellijk naar het "middelpunt van de aarde", maar in een spiraal die enige tijd rond de planeet vliegt (het middelpunt van de spiraal is het middelpunt van de aarde), waardoor de afstand tot het middelpunt van de aarde geleidelijk afneemt. Wanneer u de snelheid opnieuw instelt, ja, dan valt deze onmiddellijk naar beneden
Citaat: New Standard
Ivan_Pokhmelev Ik denk dat je je haastte om het woord "pap" te gebruiken door de vreemde, te hoge snelheid van de conclusies. Men moet objectief zijn tegenover iedereen.

Goed. Laten we eens in detail kijken.
Citaat: New Standard
Wanneer het ISS 15 minuten vertraagt, wordt het eerst vlakker door de impact, dan vliegt alles binnenin naar de voormuur en op dat moment zal ook gewichtloosheid verdwijnen, en dan zal het langzaam naar de aarde vallen

1. Wat betekent het: "ISS wanneer je 15 minuten moet vertragen"? Dit gaat mijn begrip te boven. ((
2. "... eerst zal het vlak worden door de impact, dan zal alles binnenin naar de voormuur vliegen" - als het wordt afgeplat, hoe kan er dan iets in het reeds afgeplatte object vliegen?
3. “zal langzaam naar de aarde blijven vallen” - als we aannemen dat na het stoppen de hoeksnelheid nul is, begint een val verticaal naar beneden met een versnelling van ongeveer 8,7 m / s • s. Ik denk niet dat dit "langzaam" is.
hoe het rond de aarde kan draaien

Je antwoordde zelf:
het draait eerder mee met de aarde

Om precies te zijn, samen met het oppervlak!))). Maar het draait tenslotte hetzelfde !! Rond het middelpunt van de aarde!))). Is het niet ????
Misschien begreep je het niet door vloeiend te kijken ... Daarom heb je het niet weerlegd, toch?
Maar Oltaviro kon dan niet anders dan begrijpen! Anders zou hij het niet zo zelfverzekerd hebben ontkend ... Als iemand had besloten een ander te veroordelen wegens onwetendheid over de natuurkunde in zo'n arrogante vorm, dan keek hij er kennelijk naar en dacht hij aan alles zelf.
.. Trouwens, iets waar onze "professor" geen antwoord op geeft !!!
De site is onlangs ...
Er zijn twee opties: ofwel gaan met gedachten om de inzet te rechtvaardigen, of ... een andere balabol, die zichzelf laat gelden waar het zelf niet veel begrijpt ... In het tweede geval denk ik dat ik echt niet kan wachten op een antwoord))).
Maar het zou interessant zijn om zijn versie te horen ... Misschien is het niet de wrijvingskracht van rust die ons samen met het aardoppervlak trekt ...))))
Ivan_Pokhmelev Ik denk dat je je haastte om het woord "pap" te gebruiken door de vreemde, buitensporige snelheid van conclusies. Men moet objectief zijn tegenover iedereen.
Ik citeerde Sergey Orlov alleen in plaats van "stop correct" gebruikt: "vertragen", zullen we ruzie maken over het verschil?)).
Hier is een quote Sergey Orlov:
"... en de tweede vraag, of het juist is om deze" Wereld "te stoppen zodat niemand van de bemanning gewond raakt op dezelfde hoogte als de bemanning gedurende de eerste 10-15 minuten zal overkomen."
Je schrijft dat:
"Bovendien zal het ISS, wanneer het wordt gereduceerd tot de dichte lagen van de atmosfeer, onvermijdelijk geheel of gedeeltelijk opbranden (afhankelijk van hoe het wordt geremd)."
Ik beweerde niet dat het zou branden, hoewel de praktijk bewijst dat een stuk (vooral hittebestendig) van het MIR-station nog steeds naar de oceaan vloog. En hij beschreef het valproces na 'vertragen', zonder het extra (en zo begrepen) dramatisme van verbranding in de atmosfeer.
Valery, hier is de vraag Sergey Orlov:
'Waarom zijn het Mir-station en andere satellieten, zelfs geostationair, in een baan om de aarde ...'
Het was te wijten aan wat satellieten in het algemeen in een baan om de aarde zijn en ik denk dat niemand je "Engelse humor" heeft begrepen.
Uw offerte (Valeria):
"" Station "Mir" draait om de aarde onder invloed van wrijving. "
Zelfs als het om een ​​grap gaat, hoe kan het dan rond de aarde draaien (MIR-station) als het op de bodem van een ken is, roteert het liever met de aarde? Daarom is het niet duidelijk.
Citaat: New Standard
Wanneer het ISS 15 minuten vertraagt, wordt het eerst vlakker door de impact, dan vliegt alles binnenin naar de voormuur en op dat moment zal ook gewichtloosheid verdwijnen, en dan zal het langzaam naar de aarde vallen
Pap uit speculatieve veronderstellingen. Wat betekent vertragen? Het lot van het ruimtevaartuig hangt af van de richting van de puls en de waarde ervan.
Bovendien zal het ISS met een afname van de dichte lagen van de atmosfeer onvermijdelijk geheel of gedeeltelijk uitbranden (afhankelijk van hoe het wordt geremd). Sommige andere ruimtevaartuigen kunnen onder bepaalde omstandigheden veilig landen.
Valery A, dus je was beledigd door Oltaviro, en ik dacht dat het een auteur van artikelen was.

Ik dacht echt niet dat iemand nog steeds beledigd kon zijn! (En wat? Zou het kunnen zijn? glimlacht )...
Nee ... ik ben door niemand beledigd.))). Ik vind het gewoon niet leuk als iemand neerbuigend lacht om de verklaring van iemand anders, zonder uit te leggen waarom. (Ik zal mezelf dit nooit toestaan. Ik bedoel, je kunt lachen - je kunt het niet uitleggen))))
eerlijk gezegd, in dat bericht ben ik het ook niet helemaal met je eens, is het niet duidelijk of het een grap was?

De grap was slechts gedeeltelijk - ik speelde een grap over de typefout van de auteur van de opmerking, die de ruimtestations (ISS en Mir) duidelijk in de war bracht))
En als we het hebben over de "Wereld", die, zoals iedereen weet, lang op de bodem van de oceaan is geweest, met welke kracht trekt het bodemoppervlak "het na zichzelf" wanneer de aarde draait ?? ... Ik geloof dat dit de kracht van wrijving is ... ben je het daar niet mee eens?
Ik denk niet dat Oltaviro niet weet dat de "wereld" onderaan ligt. Ik geef toe dat ik ongelijk heb, en het aardoppervlak "draagt" alles wat ermee te maken heeft, dankzij helemaal geen wrijving ... Maar eerlijk gezegd weet ik niet wat er nog meer voor kan zorgen dat de lichamen "niet uitglijden" en niet blijven op zijn plaats, maar om met het oppervlak te bewegen, met dezelfde hoeksnelheid ... Dat wil zeggen, onbeweeglijk te blijven ten opzichte van het oppervlak ... Immers, voor contact met de zeebodem waren de snelheden anders ... En toen werden ze gelijk))) .Wat het station "trok" ????))))) .. ..
Als de gerespecteerde (voorlopig) Oltaviro het JUISTE antwoord op deze vraag kent, waarom heeft hij dan niet geschreven en uitgelegd? En hij veroordeelde me alleen van onwetendheid over natuurkunde, vooral van een schoolcursus ...
(Als ik dan tijdens mijn studie aan de afdeling Natuurkunde en Wiskunde niet alleen deze cursus heb gevolgd. Maar er komt iets anders niet in me op!)))). Hier is het echt en interessant voor mij ... Aangezien een persoon zo zelfverzekerd wordt weerlegd, moet hij het juiste (naar zijn mening) antwoord weten. Laat het al worden geuit ... Interessant ...
Valery Ah, dus ga je gang Oltaviro beledigd, maar ik dacht dat de auteur van het artikel. Ja, ja, ik zie eerlijk gezegd in die boodschap dat ik het ook niet helemaal met je eens ben, is het niet duidelijk of dit een grap was? Ook Ivan_Pokhmelev reageert op een of andere manier aarzelend, het is echt daar, het spijt me, het spijt me, maar voor een grapje
Ja, op de een of andere manier geef ik niet om "likes" en "dislikes" ... Ik begrijp gewoon niet de logica van de "super heldere zon", die "Learn materiel" of "Learn physics" met zo'n zelfvertrouwen schrijft, zonder uit te leggen waarom ze zijn het zo categorisch oneens dat ze de tegenstander als een complete onwetendheid beschouwen ...
Ik doe niet alsof ik een alles-weten-titel ben, maar ik denk dat aangezien iemand zulke ambities heeft, hij PRECIES WEET HOE JUIST !!!
... Nou, Oltaviro, hoe lang wachten we op je uitleg?
En het feit dat de "WERELD" al is gevallen
Nou, laten we zeggen, "MIR" viel niet, alleen besloten onze jongens de vis in de Stille Oceaan te jammen! lach
Valery Nou, nou, je moet lang wachten op "B", "C" en de rest van het alfabet, terwijl de auteur je antwoordt, hij is snel en genereus alleen op anti-likes. In, ik heb geen tijd gehad om het bericht te vertellen over de gevolgen van een mogelijke ISS-crash, omdat hij bijna zijn muis brak met anti-face in mijn richting))
Ivan_Pokhmelev Ja, ja, ik wilde het gewoon zeggen Sergey Orlov dat zou geen versnelling in m / s schrijven, dan is het beter om te zwijgen, en critici kunnen niet worden vermeden)) hetzelfde zou m / s in het kwadraat moeten zijn g = 9.80665 m / s2 (alsof er iets niet correct in de boodschap was gevuld) goed, denk ik iedereen begreep dat de deuce-small hierboven zou moeten zijn. En het feit dat de "WERELD" al is gevallen, betekent niet dat de "Oorlog" is begonnen))). Wanneer het ISS 15 minuten vertraagt, wordt het eerst vlakker door de impact, dan vliegt alles binnen naar de voormuur en op dat moment verdwijnt ook de zwaartekracht, dan zal het langzaam naar de aarde vallen (hoogte verliezen), maar zodra het de bovenste atmosfeer binnenkomt, zullen de volgende slagen verschijnen (de atmosfeer heeft geen duidelijke grens en de lucht kan klontjes zijn), blazen en trillen zullen ook verschijnen bij het binnenkomen van de wolken (die vlogen weten) en lucht met verschillende temperaturen
Citaat: Sergey Orlov
omdat ze samen met het station zullen vallen met een acceleratie van 9,81 m / s.

We zullen de herinnering aan het Mir-station niet verstoren. Laten we ons wenden tot het nu levende ISS, dat vreedzaam roteert op een hoogte van ongeveer 400 km. Dus als het station vrij begint te vallen, zal de acceleratie op het initiële moment ongeveer 8,68 m / s • s zijn. En tussen haakjes: versnelling wordt niet gemeten in meters per seconde, maar in meters per seconde in een seconde.
Het lijkt al te hebben geschreven ... Maar iets heeft mijn antwoord niet ...
Oké, ik schrijf opnieuw:
Ze zeiden "A" - zeg "B" ... Leg ons al uit hoeveel kracht een lichaam dat op het aardoppervlak ligt (zelfs als het de zeebodem is) meebeweegt en op dat moment niet op zijn plaats blijft, wanneer de aarde draait ...
Ik geloof dat vanwege de kracht van wrijving ... Maar ik ben het die "door de natuurkunde ging" ...
Ik wacht op het antwoord van degene die haar het heeft geleerd.
Citaat: Sergey Orlov
waarom wil je niet geloven dat het in de kern een zwaartekrachtmotor is.
Wat is deze zwaartekracht die parallel aan het aardoppervlak is gericht?
Ivan_Pokhmelev Sorry als ik beledigd had, had ik niet zo'n doel. Ik ben gewoon een tonggeknoopte techneut, ik gaf alleen een voorbeeld met ruimte omdat er praktisch geen wrijving is.En als er andere termen worden toegepast, zal blijken dat het ISS in een baan om de aarde is vanwege de gebalanceerde middelpuntvliedende kracht (de zwaartekracht van Einstein) met de krachtvector in de tegengestelde richting van de zwaartekrachtvector van de planeet. Er is praktisch geen wrijving, kosmische snelheid, de massa in een baan om de aarde is enorm, dus waarom was je in de war door het apparaat van de auteur dat aan dezelfde principes werkte, waarom je niet wilt geloven dat het in feite een zwaartekrachtmotor is.
Nieuwe standaard Nou ja, ik raakte opgewonden van het Mir-station, ik ben een gamer en ik ben niet echt geïnteresseerd in wat er bovenop hangt. Over het algemeen had ik bijvoorbeeld een complete stop in de ruimte in gedachten, hoewel dit niet mogelijk is.
Dus, op kosten van de bemanning, denk ik dat ze hun gezicht niet tegen de muur zullen slaan en gewichtloos zullen blijven, omdat ze samen met het station zullen vallen met een acceleratie van 9,81 m / s. En zo zal het duren tot dichte lagen van de atmosfeer, door luchtweerstand zal de romp langzamer vallen en zal gewichtloosheid eindigen. Voor de rest kunnen we zeggen dat ik het ermee eens ben. Zoals correct werd opgemerkt, is er geen gewicht zonder zwaartekracht, maar de atmosfeer is er nog steeds enigszins, anders zou er geen orbitale aanpassing nodig zijn. Maar dit kan worden verwaarloosd. En ik geloof niet in antizwaartekracht.
Ivan_Pokhmelev en het ISS stijgt hoger of ontvouwt zich wanneer er een grote meteoriet dreigt, als de meteoriet laat werd ontdekt dan is er een gedeeltelijke evacuatie van het station, het gebeurde 4 keer
Over
Citaat: New Standard
micrometeorieten en alle ruimteafval
het ISS afremmen - glimlachte van oor tot oor. Ten eerste kan al dit afval en passeren zijn, en ten tweede zijn botsingen met deze objecten zo zeldzaam dat hun effect op het remmen in grootteorde minder atmosferische invloed.
Ivan_Pokhmelev Welnu, een egel is duidelijk dat er absoluut geen vacuüm is, net zoals er absoluut geen vacuüm is in de interstellaire ruimte. Maar 80% van de atmosfeer van de aarde is geconcentreerd op een hoogte van maximaal 10 km. Het ISS op een hoogte van 400 km wordt niet alleen vertraagd door individuele stikstof- of zuurstofmoleculen, maar ook door micrometeorieten en al het ruimteafval
verwijderen (dubbel bericht)
Citaat: New Standard
het vacuüm eromheen (op hoogte) geeft geen remwrijving
Helemaal niet. Het ISS vliegt niet in een vacuüm, maar in een heel dun laagje van de atmosfeer, wat het langzaam vertraagt. Daarom is het van tijd tot tijd nodig om de motoren aan te zetten om de baan op te heffen.
Sergey Orlov Wel, ik begrijp op afstand je logica. Wil je de kationen van kwik verspreiden zodat hun traagheidsstijgsnelheid vergelijkbaar is met de eerste kosmische snelheid en dan kan deze hele installatie worden opgetild als een kunstmatige satelliet?
Het MIR-station is al op de aarde gevallen; het is overstroomd in de Stille Oceaan en nu is er het ISS, het internationale ruimtestation, in een baan om de aarde. Het station valt niet omdat het een snelheid heeft die zijn val aankan, en het vacuüm eromheen (op hoogte) geeft geen remwrijving (wat niet gezegd kan worden over lucht). De gewichtloosheid van astronauten op het ISS wordt precies bepaald door de "val" van het station en niet door zwaartekracht. Als je het station dan stopt: de astronauten zullen op de voormuur van het station shandarah, dan zullen ze voelen dat er geen gewichtloosheid is, dan verliest het station snelheid en begint het hoogte te verliezen in een parabool totdat het op de aarde valt. De theorie van Einstein is nog niet bewezen! Einstein ontving de Nobelprijs niet voor de relativiteitstheorie, maar voor de formule voor het foto-elektrische effect, en het waren niet hij en Planck die het foto-elektrische effect ontdekten, en zelfs vóór Planck werkten er nog veel meer wetenschappers aan. Ik kan zelf zulke theorieën schrijven, alleen zullen ze me een gruwel geven, omdat ik geen Nobelprijs heb (de rol van autoriteit is belangrijk). Antizwaartekracht is wanneer je een soort scherm plaatst en nadat de zwaartekracht afneemt of verdwijnt, is het zwak om dit te verzinnen?
Wat betekent het om correct te stoppen?
Stop de aarde, ik kom naar beneden! xaxa
Station "Mir" draait om de aarde
En dat klopt niet! Volgens de laatste trends is de aarde plat !!! xaxa
Wat voor soort kracht? Sommigen hier gingen duidelijk door de natuurkunde en studeerden niet op school.
Citaat: Sergey Orlov
Maar u hebt naar mijn mening de relativiteitstheorie niet gelezen of, zoals hierboven vermeld, herhaalt u in uw verklaringen de vertegenwoordiger van de wereldregering
1. Het eenvoudigste mechanische apparaat heeft niet nee houding ten opzichte van de relativiteitstheorie. Jij, Alexander, houdt waarschijnlijk van mooie woorden?
2. En waar valt op dat ik in mijn verklaringen de vertegenwoordiger van de wereldregering herhaal? Dit kan niet zijn: ik ben zelf een wereldregering! Ha! Ha! Ha! yahoo lach1 ya_dobryi
als het juist is om deze "Wereld" te stoppen, zodat niemand van de bemanning op dezelfde hoogte gewond raakt als de bemanning gedurende de eerste 10-15 minuten.

Ik denk dat deze vissen gewoon verlegen zijn, wie is waar ... glimlacht
Waarom zijn het Mir-station en andere satellieten, zelfs geostationair, in een baan om de aarde

Hoewel de vraag niet aan mij is gericht, zal ik antwoorden:
Station "Mir" draait om de aarde onder invloed van wrijving. (Zoals wij allemaal op dit moment))). Hoewel zeewater werkt als een “antifrictie”, is dit niet genoeg om het Mir-station langs de zeebodem te laten glijden in plaats van mee te bewegen ...
Citaat: Sergey Orlov
Bewijs ons dat u bij ons bent
Met wie is 'bij jou'? Maar ik ga niemand iets bewijzen en dat doe ik ook niet.
Citaat: Sergey Orlov
Waarom zijn het Mir-station en andere satellieten, zelfs geostationair, in een baan om de aarde
Ten eerste draait de "wereld" niet om 3eten. Ten tweede doen ruimtevaartuigen die roteren dit omdat ze de eerste kosmische snelheid hebben bereikt.
Citaat: Sergey Orlov
als het juist is om deze "Wereld" te stoppen, zodat niemand van de bemanning op dezelfde hoogte gewond raakt als de bemanning gedurende de eerste 10-15 minuten.
Wat betekent het om correct te stoppen? En kun je op een andere hoogte lijden? Kun je niet alleen op dezelfde hoogte lijden? Als je bedoelt met 'juiste stop' bedoel je 'een baan verlaten', dan is het volkomen irrelevant wat er zal gebeuren met de bemanning die niet in de oorspronkelijke baan heeft geleden, aangezien het onvermijdelijk zal sterven wanneer het station de baan verlaat.
Niet echt. Onafhankelijk van elkaar, gecontroleerde magnetische velden langs de omtrek van het traject stellen u in staat om ladingen op de juiste plaats en op het juiste moment te versnellen en te vertragen, zelfs dezelfde ballen. Maar bij hoge snelheden vergelijkbaar met de lichtsnelheid is een belasting van een andere aard nodig en hier heeft kwik een hoge massa van de atoomkern, lage verdampingstemperatuur en ionisatie. Bovendien zullen positief geladen ionen (kationen - magneten) in een positief geladen lichaam het niet slijten. Sorry Valery in de velden van het antwoord dat voor jou bedoeld is, ik wil onmiddellijk Pomelyev beantwoorden.
Ivan, je hebt gelijk, dit is een heel typische traagheid en nogal primitief. Tolchin heeft ook een acceleratiegebied en een remgebied dat met succes wordt gebruikt door wendbaarheid aan de wagen toe te voegen. In een van de video's overwint ze met vertrouwen een stijging van 10-15 graden. Maar u hebt naar mijn mening de relativiteitstheorie niet gelezen of, zoals hierboven vermeld, herhaalt u in uw verklaringen de vertegenwoordiger van de wereldregering en wat is er broederreptiloid, enz. Enz. Bewijs ons dat u bij ons bent, beantwoord twee vragen. Waarom zijn het Mir-station en andere satellieten, zelfs geostationair, in een baan om de aarde en de tweede vraag is, of deze Mir correct is gestopt, zodat niemand van de bemanning op dezelfde hoogte gewond raakt als de bemanning gedurende de eerste 10-15 minuten. .
Sergey Orlov En het is niet gemakkelijker dan kwikkationen in plaats van een cirkelvormige baan met een verplaatst rotatiecentrum om ze te dwingen in dezelfde richting (vele malen per seconde) te springen op bevel van een magnetisch veld (zeg wortel aan een touw voor een paard dat een kar trekt), tegen de zwaartekracht van de aarde in, interfereert
Dankzij deze foto begreep ik eindelijk hoe de structuur door de auteur werd gepresenteerd verhuizer. Dit is een variant van de al lang bekende inertcoïde (inertioïde). De kar beweegt op de grond en het vlot op het water. Dit alles heeft geen zwaartekracht. nee relatie. De beweging is te wijten aan de aanwezigheid van wrijving zowel binnenin het "draaiorgel" als, zoals bij de trillingsdoorgang, tussen de trolley (vlot) en het oppervlak (water). De voortstuwingsefficiëntie is laag, het heeft geen praktisch nut, een grappig speeltje is een demonstrator van een fysiek fenomeen. Typ als een "Hottabych-vogel". )))
Is het echt niet duidelijk ... Vacuüm - op een gepantserde trein bevat kationen, geen oplossing!
... P.S. Zolder-man !!! Wie zal ze oplossen? !!! ... Het zijn catho-o-ones !!!

Zoals ik begrijp uit de figuur en uitleg, is het het gebruik van kationen die de middelpuntvliedende kracht zodanig zal maken dat deze alleen afhangt van de hoeksnelheid, en de afhankelijkheid ervan zal volledig verdwijnen vanaf de afstand van het toepassingspunt tot het rotatiecentrum !!! glimlacht
Ja, hier is ze:


Ik geef niet om vrijmetselaars! Ya - speciale agent Andryushko !!!
baas
Het maakt niet uit waar, in een vacuüm, het zo is in een vacuüm, maar toch: in welke oplossing stel je voor om deze kationen te gebruiken?
Geheim is waarschijnlijk op geen enkele manier ingevoegd
De inhoud ervan wordt geblokkeerd door de wereldregering! Grote broer (reptielen) houdt je in de gaten! lach
Die schoshch voor zo'n foto, al interessant. Geheim is waarschijnlijk op geen enkele manier ingevoegd.
Afbeelding (poging nr.3)
https://yadi.sk/i/DhRFg75V9kUWIw ()
In een vacuüm.
Afbeelding voor Valery

We raden je aan om te lezen:

Geef het voor de smartphone ...